В крайние годы власти регионов и муниципалитетов пересматривают документы 90-х годов о приватизации жилища. И когда находят нарушения, обращаются в суды. Но за прошедшие десятилетия недвижимость, пусть и приватизированная с нарушениями, часто в обход закона, пару раз меняла собственников. И сейчас последними оказываются те, кто добросовестно заполучил жилище и на данный момент живет там. Конкретно таковых собственников власти вызывают в качестве ответчиков. И После решения суда о том, что недвижимость когда-то была изъята из принадлежности страны незаконно, эти жильцы оказываются на улице. Принятие закона оградит их от утраты единственного жилища. Но члены Публичной палаты, где документ на данный момент проходит экспертизу, выявили в нем ряд недочетов.
Как сказала «Известиям» председатель комиссии ОП по публичному контролю, зампредседателя совета Исследовательского центра личного права при президенте Лидия Михеева, законопроект, невзирая на то что он защищает права людей, делает определенную коллизию. А конкретно — нарушает принцип равенства собственников.
— Все собственники по Конституции равны: правительство, физические и юридические лица, — говорит Лидия Михеева. — А тут вводится достаточно странноватое для нашей правовой системы правило: публично-правовые субъекты (Русская Федерация, субъекты Федерации, городские образования) не сумеют истребовать из чужого незаконного владения имущество, которое по классическим правовым канонам постоянно можно было бы истребовать — в том числе у добросовестных приобретателей. Создается странноватая для нашей правовой системы коллизия. Хотя исходя из убеждений исправления сложившейся ситуации законодатель предпринял 1-ый шаг, показавшийся ему само собой разумеющимся: просто запретить отбирать квартиры, так как такое изъятие стало массовым.
В экспертном заключении, которое в последнее время обнародует Общественная палата, говорится, что убытки за незаконные деяния чиновников не должны нести ни добросовестные приобретатели, ни правительство: претензии должны быть предъявлены виновным.
— У нас возникает вопросец: а нельзя ли отыскать того, кто вначале был виноват в том, что квартира была изъята из госсобственности? — сказала Лидия Михеева. — Ведь были какие-то чиновники, которые, может быть, за взятку давали согласие, употребляли какие-то поддельные документы, мошеннические схемы. Соответствующим правовым решением в таковых вариантах является поиск конкретно виновных и вербование их к ответственности. Я не имею в виду лишь уголовную ответственность. С их в любом случае должны быть взысканы убытки страны.
Она также направила внимание, что в законопроекте МЭР есть моменты, непонятные даже почти всем юристам: поначалу там говорится о запрете на изъятие у добросовестного приобретателя единственного жилища, а потом о том, что в случае изъятия гражданину положена компенсация. Когда и при каких обстоятельствах крайняя норма обязана действовать, законодателям следует прописать наиболее тщательно, считает эксперт.
Депутат Миша Емельянов объяснил, что формулировки будут уточнены, когда документ поступит в Госдуму. Совместно с тем он отметил, что комитет по госстроительству и законодательству будет советовать принять законопроект. А что касается убытков страны, то соблюдение прав добросовестного приобретателя важнее.
— Надо в первую очередь защищать права гражданина, так как по сопоставлению с государством это заранее наиболее слабенькая сторона, — сказал Миша Емельянов. — Добросовестный приобретатель должен быть защищен от судебных преследований. Тем более когда дело касается жилища, в особенности единственного. Не думаю, что у законодателей будут какие-то сомнения.
Парламентарий выделил, что региональные власти стараются предъявлять претензии тем, кто честно купил жилище, когда-то незаконно изъятое у страны, так как это еще проще, чем находить определенных виновных.
— В итоге тыщи людей лишаются жилища, за которое они заплатили свои средства. При том, что они ни в чем же не виноваты, — заключил депутат.
Председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская высказала мировоззрение, что добросовестных приобретателей жилища лучше бросить в покое и отдать им жить в честно купленных квартирах.
— Ежели была вина должностных лиц страны, убытки нужно взыскивать с того чиновника, который воспринимал незаконное решение либо некорректно оформлял документы, — сказала Галина Хованская «Известиям». — В принципе это может быть и через 20 лет. Для этого нужна только политическая воля и наличие в живых этого человека.
Депутат отметила, что случаев, когда за незаконные деяния чиновников расплачиваются добросовестные граждане, довольно много.