Ваш институт практически стал участником программы по подготовке лунной экспедиции, выступив соисполнителем научно-исследовательской работы "Луна-Луноход", которая предугадывает разработку проектного вида космического аппарата и обоснование научных задач, решаемых при помощи луноходов. Как вы считаете, освоение Луны, создание там обитаемой базы, сейчас отвечает задачкам, стоящим перед мировой наукой? Сейчас Луна это практически очередной неизвестный континент Земли.
И до него добраться легче, чем в свое время Колумбу до Америки.
Луна нужна нам как многообещающий космодром.
Исходя из убеждений предстоящего исследования космического места запускать всё с Земли просто нелепо, запускать нужно с Луны: нам природой выдан красивый форпост.
Но чтоб запускать с Луны было отлично, необходимо на Луне организовать создание. Томные части ракет и горючее нужно создавать на Луне.
Там довольно для этого ресурсов. Мы на данный момент научились всё делать автоматом.
У нас быть может автоматический завод без роли людей.
С Земли есть смысл везти лишь то, что просит узкого производства, то, что нецелесообразно делать на Луне: электронику какую-то, блоки управления. Это не настолько не мало весит.
А вот титановый корпус хоть на 50 т там можно сделать чуть ли не автоматом. Сейчас у нас есть 3D-принтеры, хватает энергетики.
На Луне довольно поставить солнечные батареи, чтоб получить подходящую энергию для пуска производства.
Часто можно слышать такую аргументацию: на Луне были америкосы, при этом издавна. Этот спутник Земли довольно изучен, и на данный момент больше смысла в экспедиции на Марс.
С данной точки зрения заниматься Луной целенаправлено? Я считаю, что перед полетом на Марс необходимо сделать на Луне форпост.
Так как просто так можно на данный момент навести на Марс экспедицию. Это будет героический полет, сопряженный с большущим риском.
Но это не прогресс.
Но наиболее целенаправлено идти шаг за шагом: поначалу сделать так, чтоб на Луне был наш основной космодром.
Тогда можно запускать межпланетные экспедиции с Луны. При этом это можно делать уже сейчас!
Это не мечта, это настоящая вещь, которой можно заниматься. В 2013 году ряд русских научных организаций составил проект лунной программы, попытавшись обосновать задачку зачем нам база на Луне.
Там в первый раз возник термин "лунный полигон", и в этом контексте одна из целей была добыча нужных ископаемых.
В этом есть смысл? На Землю с Луны, не считая гелия-3, ничего транспортировать невыгодно.
Нет смысла никакого, хоть золото там добывай.
Единственное, что имеет смысл транспортировать, это вправду гелий-3. Но, естественно, чтоб его там добывать, необходимо две задачки решить. С одной стороны, это задачка сотворения на Земле той инфраструктуры, которая гелий-3 будет потреблять.
Пока что мы не можем сделать водород нашим ежедневным топливом.
А с гелием-3 это процесс в 10 раз труднее. И 2-ая задачка это обеспечение процесса добычи на Луне.
Для этого необходимо сделать там создание типа горной индустрии на Земле. Это колоссальный масштаб, а не попросту прилетел, собрал что-то и улетел назад.
1-ое, что необходимо сделать, это наладить на Луне создание.
Для этого необходимо поначалу, чтоб там оказались люди, был достаточный трафик, чтоб они могли летать туда и обратно.
Тогда можно ставить задачи, налаживать пилотное создание, можно начать добывать углерод, водород, сплав, кислород из реголита. Там покажется горючее, покажется окислитель, конструкции, которые можно делать.
Это лишь 1-ый шаг. Нужно мыслить не о гелии-3, а о разработке зачатков лунной индустрии.
Для этого поначалу необходимо сделать так, чтоб организовать там базу, организовать добычу энергии, чтоб была там солнечная электростанция… Когда молвят о исследовании Галлактики, что на Луне быть может космодром или с Луны можно поставлять гелий-3, нужно осознавать, что идет речь о завершающих целях.
Сколько времени на это пригодится зависит от почти всех событий.
Ежели была бы крупная нужда, было бы чрезвычайно быстро изготовлено.
Но ее нет. Большой нужды исходя из убеждений муниципальных задач, может быть, и нет.
С иной стороны, конкретно правительство перед "Роскосмосом" поставило сначала десятилетия задачку: сформировать длительную програмку развития космонавтики с принципиальными задачками.
Так и родилась обсуждаемая, а отчасти уже реализуемая стратегия: освоение Луны в 30-х годах этого века и полет на Марс поближе к середине столетия…. Да, это как раз понятно.
Возьмите, к примеру, пилотируемую космонавтику: она же в тупике. Ну полетали, и всё, сворачивать ее нужно.
Вот ребята и молвят: "Марс! Нам нужно лететь на Марс!
" Потому что если поставить задачку лететь на Марс, то можно еще 40 лет и летать, и трениться.
Все будут заняты.
Но Марс это всё равно во почти всех отношениях совсем утопическая вещь для этого столетия. А Луна нет.
Можно переориентировать космическую пилотируемую програмку на Луну, сделать так, чтоб туда можно было посылать людей каждый месяц. В то же время устремления американцев относительно Марса мне понятны: Марс очень лакомая цель, и они уже чрезвычайно почти все сделали.
Они уже прошли таковой путь, что отрешиться от дальнейших шагов трудно. А мы ничего не сделали, нам нечего терять тут.
Мы имеем лишь то, что сделали америкосы.
Я постоянно стоял на приоритете исследования Луны перед Марсом. Институт космических исследований (ИКИ) поначалу всё время настаивал на Марсе.
Марс вправду наиболее увлекателен, чем Луна, но Марс нам не по зубам на данный момент.
У Штатов чрезвычайно солидная предварительная база для всех последующих шагов, а у нас ничего нет.
Нам конкурировать с ними по Марсу нет смысла, мы там будем всё время на вторых ролях. Мы можем лишь присоединиться к ним.
У нас с NASA даже на фоне санкций сохраняется довольно тесноватая кооперация. Быть может, есть смысл распространить ее и на Марс?
В особенности с учетом того, что там могут быть обнаружены остатки жизни, во всяком случае ранее были выявлены ее признаки. Ежели речь о высочайшей концентрации метана, то это не признак жизни.
Метан может образовываться и абиогенно, и биогенно. Его присутствие полностью ни о чем же не говорит.
У меня еще в 2000 году вышла статья в южноамериканском научном журнальчике Icarus, где я как раз говорил, что на Марсе была метановая атмосфера.
А то, что там была метановая атмосфера, можно показать на уровне исследований изотопов.
Вначале атмосфера была метановая и на Земле, и на Марсе.
Метан может сохраняться в зависимости от того, как эволюционировала мантия. Для Земли мы этот процесс наиболее либо наименее знаем, для Марса не знаем.
Потому на Марсе быть может и реликтовый метан. Как вы считаете, для воссоздания луноходов на данный момент подходящее время?
Практически решение об их возрождении еще не принято. Но вообщем та схема работы, которая у нас осуществляется в плане сотворения научных межпланетных станций, она не совершенно верная.
В 60-е годы прошедшего века как было скооперировано дело?
Аппараты создавались сериями. Выслали 1-ый не сел.
Через три месяца выслали последующий сел, да не так. Тогда выслали 3-ий, и он уже всё сделал как следует.
На данный момент у нас на 2019 год запланирована миссия "Луна-Глоб". Ежели старт окажется плохим, то последующий аппарат полетит в 2024-м, к примеру.
Либо не полетит, потому что у нас обычным уже считается отложить проект года на три.
Таковым образом плодотворную работу выстроить нереально. Дело в том, что должны быть приготовленные кадры: инженерные и научные.
А чтоб были научные кадры, необходимо, чтоб университет выпустил специалиста и чтоб этот спец, придя сюда, имел возможность работать.
А у нас нет для него работы в должном объеме.
В аспирантуру мы его принять не можем.
В итоге мы не можем готовить кадры, эти кадры не могут расти, мы не можем улучшать технологии. И люди к нам не идут.
Они же лицезреют, что нет перспективы.
Так мы теряем потенциал научной школы. То же самое наблюдается на предприятиях "Роскосмоса".
Когда не было средств люди уходили, новейшие не приходили.
Позже средства возникли а кадров уже нет.
Но в то же время большие научные проекты реализовываются, обсерватории "Спектр-РГ", "Спектр-УФ", например… Эти проекты не ориентированы на развитие планетологии.
Я выходил как-то с разговором к президенту РАН Юрию Осипову и потом к Владимиру Фортову, что нужно организовать институт Луны и планет, как в Америке.
В США практически три организации, которые именуются "Институт Луны и планет".
У нас нет института Луны и планет вообщем.
У нас есть ИКИ, который вначале был нацелен на астрофизические и астрономические исследования.
Возглавлял его долгие и длительные годы Роальд Сагдеев он плазменник, потом во главе учреждения стоял Альберт Галеев, тоже спец по физике плазмы.
На данный момент Лев Зеленоватый управляет ИКИ, также плазменник.
Естественно, их интересуют физические вопросцы, что тоже чрезвычайно принципиально, но не планетки.
У их, очевидно, нет особенной заинтересованности в том, чтоб организовывать доставку грунта с остальных планет.
Хотя ежели на кое-чем и можно быстро поднять наше базовое роль в космической деятельности, это как раз Луна и планетки.
К примеру, если б нам удалось воплотить проект "Фобос-Грунт" (проект завершился неудачей в 2012 году. "Известия"), то наше положение оказалось бы в один прием равноценным со всем, что делают америкосы по Марсу.
: "Ангара" не летит